Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/5157 K.2019/6355

Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada .... 7. Asliye Ticaret ile .... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

.... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince "21.06.2008 tarihinde imzalanan .... Sözleşmesi gereği, ... Mahkemesinin önceden tespit ettiği bağımsız alacak davasında davalılardan müteselsil olarak 305.916 ..... Doları alacağın şimdilik 100,00 TL ödenmesine ve alacağın doğduğu tarihten bugüne kadar ..... hukukuna göre senelik %5 oranında faizin ek olarak davalılarca ödenmesi talebinden ibaret olup, davalılar vekilinin yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalıların adresleri itibariyle yetkili mahkemenin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçeleri ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Davalı şirketin ..... şubesinin adresi ....Merkezi olarak kayıtlıdır. Davacı dava dilekçesinde açıkça davalının şubesini belirtmiştir. Davalının 07/11/2017 tarihinde alındığı anlaşılan yerleşim yeri adres bilgisinde Kestel/Bursa adresi yazılı olduğu görülse de davanın açıldığı tarih, dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarih ve adres ile davalının vekaletnamesindeki bildirdiği ve vekaletname tarihi yine davalı şirketin ..... Şubesinin adresi ile HMK'nın birden fazla davalı hakkında açılan davalarda düzenlenen yetki kuralı çerçevesinde yetkili mahkemenin ..... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı).

Somut olayda, davacı vekili özetle; müvekkili ile davalılar arasınd....özleşmesi imzalandığını, .... anlaşmasının 16. maddesinde de .... alan müvekkilin .... markasını, ticaret ünvanını ve diğer ayırt edici işaretlerini, söz konusu sözleşme kapsamında ....

A.Ş. yararına olacak şekilde kullanılması hakkına haiz olacağı belirtildiğini, iş bu maddeden açıkça anlaşılacağı gibi ... ve ..... yöneticisi müvekkilinde Kanada'da fikri haklar yönünden öncesinden tescil yapıldığına ilişkin bir intiba oluşturduğunu, .... Mahkemesinin önceden tespit ettiği bağımsız alacak davasında davalılardan müteselsil olarak 305.916 .....

Doları alacağın daha sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ödenmesine ve alacağın doğduğu tarihten bugüne kadar .... hukukuna göre senelik %5 oranında faizin ek olarak davalılarca ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında dava tarihi itibariyle davalının adresi...Merkezidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ..... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.