Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2770 parsel sayılı taşınmazda davacının 2 nolu davalının 1 nolu meskenin sahibi olduğu, davacının anayola çıkabilmesi için 1 ve 2 nolu dublekslerin önünden geçen ve ortak alan olan bahçedeki iki adet kapıdan geçmesi gerektiği, ancak davalının bu kapıları kilitlediği ve davacının anayola çıkmasına engel olduğu, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanununa hem de davacıya verdiği taahhütnameye aykırı davrandığı belirtilerek 2770 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki adet bahçe kapısının kilitlenmesi sureti ile davacının yola çıkmasını ve bu yeri kullanmasına engel olunması şeklinde gerçekleşen müdahalenin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2770 parsel sayılı taşınmazın bahçesinin ortasında yer alan duvar üzerindeki kapının davalı tarafından kilitlenmesi suretiyle yapılan müdahalesinin men'ine, dava konusu taşınmazın etrafını çevreleyen duvar üzerinde bulunan kapının ise, kilitlenmemiş olduğu,
yapılan keşif ile sabit olduğundan, bu kapının kilitlenmesinin men'i yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 18/10/2017 tarih, 2017/4183 E.- 2017/7990 K. sayılı ilamıyla "Dosyadaki bilgi ve belgerin inceelenmesinden 27/08/2001 tarihli muvafakatname ile taarflar arasında anayola geçişe müsaade edileceğine dair bir anlaşma ve vazgeçmeye ilişkin belge bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece müdahaleye ilişkin talebin taraflarca verilen muvafakatlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, müdahalenin sadece keşif tarihi itibariyle kapının kilitli olup olmaması şeklinde dar yorumlanarak ve müdahalenin kapsamı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; KMK'nın 33. maddesi gereğince karar gereğini yerine getirmek üzere süre verilmemiş olması da doğru görülmemiştir." gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davalı tarafından ... 1. Noterliğinin 27/08/2001 tarih 6876 yevmiye nolu taahhütnamesi ile 1 nolu dubleks taşınmazından ...'a giriş yeri (yol) vereceği, bu yolu 1 ve 2 olmak üzere iki bağımsız dubleks olarak birlikte ortak olarak kullanacakları taahhüt edilmiş ancak davalı ... 1. Noterliğinin 25/07/2011 tarih 7222 yevmiye nolu ihtarnamesi
ile 27/08/2001 günlü taahhütnameden vazgeçtiğini davacıya bildirmiştir. Davalı, vermiş olduğu taahhütnameden ancak haklı sebeplerin varlığı halinde dönebilecektir. Tek taraflı irade beyanıyla dönmesi mümkün olmayıp, haklı sebeplerin varlığını ispat ederek mahkeme kararı ile dönmesi gerekmektedir. Bu sebeple davalının ihtarname ile taahhütnameden vazgeçmesinin hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır.
Davalı beyanları ve yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davalının taahhütnameye aykırı davrandığı ve davacının yola çıkmasına engel olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2770 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu meskeninden ortak bahçeyi kullanmak suretiyle anayola geçişini engellemesine yönelik müdahalesinin men'ine,
bu hususta davalıya kararın kesinleşmesine müteakip 30 günlük süre verilmesine,verilen süre içerisinde müdahale ortadan kaldırılmadığı takdirde davalı hakkında Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanacağının ihtarına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.