Dava dilekçesinde, davacının da kat maliki olduğu anataşınmazın mimari projesi ve evraklarında asansör bulunmadığını, davacıya ait dairenin balkonu iptal edilerek asansöre giden yolun yapılmış olduğunu, asansör yapımı ile dairede metraj kaybının olduğunu, tesis edilmiş asansör ve binaya giden yolu sağlayan balkonun iptali şeklindeki müdahalenin sonlandırılmasına, bu konu ile ilgili ecrimisil başta olmak üzere başkaca hakların saklı tutulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 2012/357 E. - 2013/801 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalı ......vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/8285 E. - 2016/2910 K. sayılı kararı ile "Dava dilekçesinde davacının, binanın zemin katında ikamet ettiği, binanın mimari projesinde ruhsat ve eklerinde ve yapı planında bulunmayan, bunlara aykırı bir biçimde sonradan kurulan bir asansörle bu asansöre giden yolu sağlayan balkonun iptali şeklindeki uygulamanın men'i müdahale kararı ile sonlandırılması talep edilmiştir.
Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkamece tapu kaydında yer alan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden ..... tebligat yapılmadan hüküm verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının binadaki asansörünün kaldırılmasına yönelik davasının reddine, davacının balkonun projeye uygun hale getirmesi davasının kabulüne, buna göre.
Antakya 1. Mıntıka mahallesi, 307 ada 4 sayılı parsel üzerinde bulunan binanın ilk ruhsat ve projesinde bulunan ve sonraki tadilat projelerinde balkon olarak gösterilen ve davacıya ait bağımsız bölümde olması gereken ve mevcut olmayan balkonun projeye uygun hale getirilmesine, bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına, balkonun projeye uygun hale getirilmesi için gerekli masrafların tüm malikler tarafından arsa payları oranında karşılanmasına, Balkonun projeye uygun olarak yapılması için apartman yönetimine taktiren 6 ay yetki ve süre verilmesine,
bu süre içerisinde yönetim tarafından yaptırılmaması halinde davacı tarafından yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 1) Mahkeme kararı davalı..... vekilin'e 09/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 19/00/2019 tarihinde havale edilmiştir. Temyiz harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. Temyiz talebinin kanuni süre içinde
yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 E.-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalılar....... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde N.. K.. ve F.. K..'ya iadesine,
2) Davalı E.. N.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek taşınmazın mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatlar tespit edilerek eski hale getirilmesine ve yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .... yükletilmesine 15/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.