Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ...un köyünde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 4.281,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa ve iki ev niteliğinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... vekili 14/02/2014 tarihli dava dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın öncesinin 1957 kadastro çalışmasında 149 parsel nosu ile 6330 m2 olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini,...'in vefatı ile eldeki davada davalıların murisi ... ve paydaşları adlarına intikal ettiğini, tapu maliklerinin yaptıkları rızai taksimle taşınmazı paylaştıklarını, 1/5 paya sahip ...’in, taşınmazda kendisine düşen 1266 m2'lik kısmı üzerindeki ev ile birlikte 1986 yılında davacıya sattığını, zilyetliğini teslimle bedelini tahsil ettiğini, ancak payı üzerindeki ipotekten dolayı tapuda ferağ veremediğini,
2891 sayılı İmar Affı Kanunu çıkınca sattığı ruhsatsız yapı için müvekkilin imar affından yararlanmasını teminen Belediyeye ibraz edilmek üzere Antalya 1. Noterliğinin 20/08/1987 tarih 57369 yevmiye nosunda taşınmaz üzerinde bulunan ve yapılacak yapılar için muvafakatname verdiğini, ayrıca davacıya sattığı taşınmazın 1.000 TL bedelini davacıdan aldığını, zilyetliğini devrettiğini beyanla tapuda ferağ verme vaadini taşıyan Antalya 1. Noterliğinin 04/09/1987 tarih 61077 yevmiyesinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeden önce satın aldığı taşınmazı 1986 tarihinden itibaren malik gibi kullandığını,
taşınmaz üzerinde daha sonra da iki bina yapmasına diğer paydaşların bir itirazının da bulunmadığını, davacının arazinin emlak ve bina vergilerini 1986 dan bu güne kadar ödemeye devam ettiğini, ... tarafından taşınmazın 2. madde kapsamında olan yerlerden olduğu iddiasıyla 1992 yılında açtığı davanın yargılaması sonucunda 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/556 Esasında 149 parselin ... adına 2/B olarak orman dışına çıkartılan yerlerden olduğu gerekçesiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini,
davacının satış vaadi sözleşmesinden doğan haklarını davanın açılışını takiben kısa süre sonra vefat eden ... varislerine karşı ileri süremediğini, taşınmazın mülkiyeti Hazine'ye geçmiş olsada bu güne kadar kesintisiz davacının zilyetliğinde kaldığını, belediyenin imar uygulamasında da davacının kullandığı kısma itibar edilerek yapılan parselasyon planı sonucu düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle 103 ada 1 parsel nosu ile 149 parselin tapu sahibi olan Hazine adına ifrazen tapu oluşturulduğunu, 19/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7/1-a bendinde düzenlenen koşulların davacı yararına oluştuğunu,
öncelikle taşınmazın davacıya iadesi, bu kabul edilmediği takdirde
haksız zenginleşecek davalılardan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak binalar ve arsa bedeli karşılığı olarak dava tarihi itibariyle tesbit edilecek değerden şimdilik arsa bedeli için 40.000 TL, üzerindeki evler içinde 20.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri Müdahil ... davanın kabulü talebiyle davacı yanında davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 5 hisse kabul edilerek, 1/5 hissesinin tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapusu iptal edilen taşınmazın 1/5 hissesinin, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi veya haksız zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, 1976 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ile 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları; 1988 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları yapılmış; son çalışmanın sonuçları 15/08/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.