Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapunun eski kayıt bilgileri itibari ile...ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 301 parsel numarasında kayıtlı bulunan cilt 4, 1903 yevmiye, 301 sahife numaralı 14/03/2005 tarihinde satın almak sureti ile oluşan 48.43400 m2 yüzölçümlü taşınmazın 19.318,00 m2'sinin tapu maliki olduğunu, Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 2010/356 Esas - 2012/201 Karar sayılı 29/03/2012 tarihli kararına göre, davaya konu taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verildiğini,
davaya konu yapılan taşınmazın müvekkilince tapuya olan güven ilkesi çerçevesinde taşınmaz makilinden satın almak sureti ile mülk edinildiğini, AİHM'nde görülecek karara bağlanan ve ekte sundukları içtihatlara uygun verilen yerel mahkeme ve Yargıtay Kararları uyarınca evveliyati orman olduğundan bahisle tapuları kabul edilen mülk sahiplerinin Yargıtay'ın yeni tarihli uygulama ve içtihatları ile tazminat alabilme imkanının mümkün hale gelmiş bulunduğunu, evveliyatı orman vasıflı olduğundan bahisle tapuları iptal edilen kişilerin yerel mahkemelerde açtıkları davaların önce 4. Hukuk Dairesinde,
daha sonra 20. Hukuk Dairesinde ve sonra olarak da 5. Hukuk Dairesinde yerel mahkeme kararlarının tazminatının kabulüne dair kararların onaylanmış bulunduğunu, AİHM'nin kararlarında da denildiği üzere mülk hakkından yoksun bırakmaya dair idare tarafından verilen kararların, tapusu iptal edilen mülk sahiplerinin makul tazminat karşılığında mülkiyetlerinden yoksun bırakabileceğinin yoksun olup, açıkça hükme bağlanmış olup iş bu karar uyarınca iç hukuk mahkemeleri, tazminat taleplerinin kabul edileceği yönünde kararlar vermiş bulunduklarını, ayrıca TMK'nın 1007. maddesine göre,
tapu işlemleri ile ilgili yapılan tüm hatalı işlemlerden Devletin sorumlu olduğunu, tapu kaydından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin mülkiyet hakkına sahip olduğunu, tazminat ödenmeksizin tapusu iptal edilen taşınmazın tazminatına ilişkin taleplerin ve bu taleplerin değerlendirilmesinin, Yargıtay ilgili Dairelerinin İçtihatları ile de sabit olduğunu, Kamulaştırma Kanunundaki usul ve esasların gözetilerek yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin taşınmazına yapılan el atmanın tespitine, kamulaştırmasız el atma usulleri çerçevesinde tapusu iptal edilen taşınmaz olan...ili,
... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 301 parsel numarasında kayıtlı bulunan cilt 4, 1903 yevmiye, 301 sahife numaralı 14/03/2005 tarihinde satın almak sureti ile oluşan 48.43400 m2 yüzölçümlü taşınmazın 19.318,00 m2'sinin bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00-TL'den hesaplanarak idareden tahsiline, taraflarına verilmesine, el atma bedeli olarak tespit edilecek alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporundan sonra talebini ıslah ederek 6.181.760,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile toplam 6.181.760,00 TL'nin 8.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden 6.173.760,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmü Davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince "Somut olayda tazminat isteğine dayanak taşınmazın tapu kaydına 28/11/1995 tarihinde taşınmazın ormanla ilişkisinin olduğuna dair şerhin işlendiği, davacının taşınmaz hissesinin satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında bu şerhin mevcut olduğu,
davacı tarafından şerhin getirdiği yükümlülük ile taşınmazın satın alındığı, hakların kazanılmasına ilişkin olan TMK'nın 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “durumun gereğine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı” hususu dikkate alınarak,
davacının somut olayda iyiniyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün kaldırılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş," gerekçeleriyle HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince...Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/166 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 301 parsel sayılı taşınmazın 19318/48636 hissesinin davacı tarafından 14/03/2005 tarihinde satın alma yolu ile iktisap edildiği, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine ... tarafından 28/11/1995 tarihinde "bu parselin ormanla ilişkisi vardır" şerhinin işlendiği, taşınmazın orman sınırları içinde olması nedeniyle Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu...18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2012 tarih, 2010/356 Esas ve 2012/201 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek 24/03/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 17/04/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, tazminata konu ...köyü 301 parseli, tapu kaydına 28/11/1995 tarihinde işlenen "bu parselin ormanla ilişkisi vardır" şerhini görerek 14/03/2005 tarihinde satın alan davacının, kendi ağır kusuru nedeniyle uğradığı zarardan 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca devletin kusursuz sorumluluğunun kabulü mümkün olmayıp, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine, dosyanın...22.
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.