Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/672 K.2019/2393

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/03/2018 gün ve 2017/8292 - 2018/2199 E.K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili ve dahili davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 7 parsel sayılı 11.914,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1988 tarih 31 sıra numaralı ve 1999 tarih 3 sıra numaralı tapu kayıtlarına istinaden zeytinlik niteliğiyle davacı adına tespit ve tescil edilmiş, 101 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 16/03/1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... sınırları içerisinde kalmakla tutanak düzenlenmeksizin 28.847,14 m2 yüzölçümü ile ... vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı 30.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... köyü 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/120 Esas sayılı kararıyla 11.022 m2 olarak davacı kooperatif adına tescil edildiğini, ancak kadastro sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edilerek bir kısmının ... vasfıyla tapuda kayıtlı olan 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile eksik tespit edilen 946 m2'lik kısmın 101 ada 7 parsele eklenerek tapuya tescilini talep etmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile;

... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporu ve eki haritada (D) ve (C) harfleri ile gösterilen 1500,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile; söz konusu kısmın, davacıya ait olan ... köyü, ... mevkii 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...

Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 26/03/2018 tarihli ve 2017/8292 – 2018/2199 E.K. sayılı kararıyla [Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16/03/1993 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılıp 20/11/2006 tarihinde ilân edilen yüzölçüm ve fenni hataları düzeltme çalışması ve 04/12/2006 - 04/01/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 1999 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ile 1988 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kayıtlarının toplam yüzölçümü ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında belirlenen yüzölçümü arasında 946 m2'lik eksiklik bulunduğunu belirterek bu kısmın 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan ifrazi ile 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiş, mahkemece

yapılan yargılama sonucunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen ve toplam 1500 m2 yüzölçümündeki yerin 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 26. maddesi hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği kuralını içermektedir.

Davacı tarafça 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edilen bölümünün 946 m2 olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olmasına ve davacı tarafın başkaca bir talebi bulunmadığına göre, mahkemece taleple bağlı kalınarak eksik tespit edildiği iddia edilen 946 m2'nin 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu talep aşılarak 1500 m2'lik bölümün 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına] karar verilmiştir.

Bu kere davacı vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme taleplerine göre dosyanın tekrar gözden geçirilmesinde; dava dilekçesinde her ne kadar davacıya ait her iki taşınmazın toplamda 946 m2 eksik tespit edildiği, ekli tapu kaydında hudutları deniz ve yol okuduğu halde bu durumun gözönünde bulundurulmadığını, zeminde yapılan incelemede dilekçeye ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin davacıya ait olduğu 101 ada 18 parsel sayılı ... parseline eklendiğini ileri sürerek (A) ile gösterilen yerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği,

hükme dayanak alınan 27/04/2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli kroki incelendiğinde mezkur krokide (D) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin davacı tarafından talep edilen ve dilekçeye ekli krokide (A) harfiyle gösterilen yer olduğu, mahkemece de anılan krokili raporda (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bu itibarla, yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenler ile onanması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından,

davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulüne, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü nedenine göre dahili davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazının reddi ile Dairemizin önceki bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.