Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/747 K.2019/1845

Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...

4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik-yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler

incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. Tüketici Mahkemesince, niteliği bir “vekâlet” sözleşmesi olsa da, hakem sözleşmesinde, hakem ya da hakem kurulunun görevi yargısal bir faaliyet olduğundan, yine arabuluculuk sözleşmesinde, arabulucunun görevi Devlet yargısını destekleyici bir faaliyet olduğundan “tüketici işlemi” olarak kabul edilemeyeceği gibi, avukatlık sözleşmesinde de avukatın görevi, yargının kurucu unsuru olan ve bağımsız savunmayı temsil eden yargısal bir faaliyet olup, tüketici işlemi olarak kabul edilemez." denilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, açılan davanın davalısının adresinin ... olması ve yetki itirazında bulunmuş olması nedeniyle; HMK 6. madde uyarınca davanın ... Asliye Hukuk mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasında vekalet sözleşmesi yapılmış olup, vekalet sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen (sinallagmatik) sözleşmelerdendir. Vekil görevini ifa etmesi koşulu ile vekalet ücretine hak kazanacaktır.

Vekalet ücreti de para borcu olarak ifa edileceğinden, sözleşmede özel olarak bir yer kararlaştırılmamış ise Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. HMK'nın 10. maddesi ''Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde olup davacı bu maddeye dayalı olarak seçimlik hakkını kullanmış ve davasını ... ilinde açmayı tercih etmiştir.

Bu noktada münhasır bir yetki kuralı da bulunmadığından davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle yetsizlik kararı verilmiştir

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik ya da görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı ... 2. Tüketici Mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davalının adresinin ... olması ve yetki itirazında bulunmuş olması nedeniyle. HMK 6. madde uyarınca davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine göndermiş, ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise davacı bu maddeye dayalı olarak seçimlik hakkını kullanmış ve davasını ... ilinde açmayı tercih etmiştir. Bu noktada münhasır bir yetki kuralı da bulunmadığından davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir gerekçesi ile ...

Tüketici mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ...

Tüketici Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.