Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/933 K.2019/6712

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ...... köyü 103 ada 1 parsel sayılı 611.486,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili 03/03/2014 tarihli dava dilekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve 2007 tarih 3 nolu tapu kaydına istinaden davacının sahibi olduğu taşınmaz parçasının kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz içerşisinde tespit ve tescil edildiğini belirterek bu kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüyle 103 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda B=49797,02 m² ile C=1500,00 m²'lik toplam 51.297.02 m²'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptaliyle bu kısmın 103 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

103 ada 1 sayılı parselin geriye kalan 560.189,91 m² yüzölçümlü bölümünün ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

1) Davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden onanması gerekmiştir.

2) Davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, tapu kaydı usulünce zemine uygulanmamış, tapu malikleri ile davacı arasında ırsi irtibat net olarak tespit edilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, davacının dayandığı 2007 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilmeli, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneği ve tescile esas krokisi temin edilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınmalı,

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca öncelikle davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası;

haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı; yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, kaydın sabit sınırlı sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeli, buna göre tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tapu kaydında 20/60 hisseyle malik olarak isimler yer alan Ali Osman Salihoğlu ve Metin Salihoğlu ile davacı arasında ırsi irtibat kurulmalı,

ayrıca 3402 sayılı Kanunun 13. maddesi de dikkate alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.