Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2411 parsel sayılı taşınmaz ..., ... mirasçıları olan ..., ... ve ...’a ait iken Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/495 E. sayılı tapu iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda taşınmazın 26,250 m2'lik kısmı orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın usulsüz şekilde kesinleşerek taşınmazın Yenice köyü 26.992 m2 alanlı 3760 parsel olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edildiğini, kesinleşme tarihi 2017 olup 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığını,
dava devam ederken 1/2 hisse sahibi ...’ın vefat ettiğini, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2019 E. 2007/1993 K. sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçılarının ..., ... ve ... olduğunu, Devlet tapu kütüğünün tutulmasından en baştan, yani kadastro işlemlerinden itibaren kusursuz sorumlu olduğundan kısmi alacak davasının kabulü ile 10.000 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
yagılama sırasında ise davacılar vekili 31/5/2019 tarihli harçalandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 778.719.20 TL'ye yükselterek tapunun elden çıkış tarihi olan 16/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cavep dilekçesinde davanın süresinde açılmadığını, husumetin Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının tazminat talebinin 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince "davanın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 04/10/1999 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılması ve davalı hazinenin cevap süresi zamanaşımı definde bulunması ve ilk derece mahkmesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına ve süresi içinde davalı Hazine tarafından zamanaşımı itirazının yapılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.