Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/1785 K.2020/2115

Taraflar arasındaki davada ..... (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizilik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, işçilik alacaklarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .... Mahkemesince, davacının son olarak davalı .... çalışıyor olması nedeniyle davanın ...... İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .....Mahkemesince, davacının davalı olarak gösterilen ... .... ünvanlı şirkette ve .... ilinde çalışma kaydının bulunmadığı, bu nedenle de mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı sabit olup davacının sürekli şekilde çalıştığı yerin Isparta olması ve kayıtların Isparta SGK İl Müdürlüğünde bulunması nedenleriyle davanın Isparta Nöbetçi İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... davanın bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkin olduğu, dosyanın Antalya 5. İş Mahkemesinin 2008/9 Esas - 2018/74 Karar sayılı kararıyla, davacı işçinin fiilen çalıştığı yer mahkemesinin ..... ili olduğundan bahisle yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 6. maddesi uyarınca iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, eldeki davada davalı C.....'nin yerleşim yerinin Antalya ili, diğer davalı nin yerleşim yerinin ise Ankara ili olduğu,

davalı Akbayır Elk. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan şahsi sicil dosyasında bulunan istifa dilekçesinde davacının Yalvaç, Gelendost, Yenişarbademli ve Şarkikaraağaç ilçelerinde çalıştığından davanın Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesine (İş mahkemesi sıfatıyla) yada Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, iş mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesin niteliktedir. Davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. Söz konusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir. Tercih hakkı her durumda dava açana aittir.

Ancak, davacının çalıştığı işyerinin Şarkikaraağaç sınırları içerisinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi mahkememizce doğru görülmemiştir. Davalı Akbayır Elk. İnş. Pr. Taah. Müh. Tur. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin adresi "Maltepe GMK Bulvarı No:64 İç Kapı No:19 Çankaya/ANKARA" olduğu, davacı işçinin dava açılması hususunda tercih hakkını Ankara İş Mahkemeleri olarak gözetip belirlediği, davacının tercihine göre davaya bakacak yetkili mahkemenin Ankara 32. İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Ankara 32. İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara 32. İş Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.