Davacı ... Yönetimi, ... mahallesi 466 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 2802,02 m² ve 3600,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 466 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 466 ada 3 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/06/2012 gün ve 2012/2658 - 2012/9638 E.-K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Temyize konu 466 ada 3 sayılı parselin orman bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda bu taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da 80 yaşlarında kızılağaç, gürgen, ladin ve kayın gibi orman ağaçları ile kaplı ve orman sayılan yerlerden olduğu,
(B) harfli kısmının ise eylemli ve eski tarihli belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtildiği halde, mahkemece, raporun sadece (B) harfli kısmına ilişkin olan sonuç bölümü göz önünde bulundurularak hatalı karar verilmiştir.
Oysa ki, yukarıda da belirtildiği gibi orman bilirkişi raporuna göre temyize konu 466 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümü orman sayılan yerlerden olduğundan bu bölüm yönünden davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, ... ili, ... ilçesi ... beldesi, Atatürk mahallesinde bulunan 466 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulü ile; 09/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının ayrılarak tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 09/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım hakkında açılan davanın reddine, diğerleri yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/05/2015 gün ve 2014/9863 - 2015/3853 E.-K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı ... Yönetiminin sair temyizleri yerinde değilse de Dairemiz bozmasından önce alınan 09.06.2011 tarihli orman
bilirkişi kurulu raporunda dava konusu 466 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfli kısımlarına ayrıldığı, 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda bu ayrıma ilişkin bir çizimin yer almadığı, Dairemiz bozmasından sonra da bozma ilamının gereğine uygun olarak karar vermek üzere fen bilirkişisinden ek rapor alınıp infaza elverişli kroki düzenlettirilmediği anlaşılmaktadır. Fen bilirkişisine infaza elverişli kroki düzenlettirip dava konusu taşınmazın (A) ve (B) kısımlarının yüzölçümleri belirtilmeden infaza elverişsiz, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddine, 09/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda 466 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 2453,39 m²'lik bölümün ve 466 ada 1 nolu parselin davalı üzerine olan mevcut tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tesciline,
-466 ada 3 nolu parselin (B) harfi ile belirtilen 1147,39 m²'lik kısmı ise adanın takip eden diğer parsel numarası verilmek suretiyle çayır niteliği ile kadastro tespitine esas 466 ada 3 nolu parsel nolu maliklerin adlarına bırakılarak bu şekilde tespit ve tesciline,
-Fen bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 29/01/2016 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.