Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/1849 K.2020/2377

Taraflar arasındaki davada Karadeniz Ereğli 2.Asliye Hukuk ve Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 75 parsel sayılı 261 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşı adına tesbit ve tescil edilmiş; dava dışı 76 parsel sayılı 113 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ve paydaşları adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve paydaşları dava konusu 75 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının dava dışı 76 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığını, tapu kaydındaki paylarına göre tesbit edilen miktarın eksik olduğunu öne sürerek davalılar adına fazla verilmiş olan 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının payları oranında iptali ile 76 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 06/11/2018 tarihli fen bilirkişi raporundanda anlaşıldığı üzere davaları kesinleşmeyen 75-76 parseller Kadastro Kanununa göre 2013 yılında sınır yönüyle çalışmaya tabi tutulduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca hazırlanan davalı taşınmaz mal tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin bendi uyarınca işlem yapılarak 1367 ada 3-4 nolu parsellerin tutanaklarının (75-76 parseller yönünden) 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca 5. ve 1. maddeleri uyarınca, kadastro tutanaklarının kesinleşmediği anlaşılmakla, bu konuda görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir.

Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesince davaya konu olan uyuşmazlık davanın açıldığı tarihten de rahatlıkla anlaşılabildiği üzere uygulama kadastrosuna ilişkin olmayıp ilk tesis kadastrosuna ilişkindir.

Burada davacılar 28.05.1959 tarihli tapu kaydına dayanarak davalılar ile müşterek paydaş olduklarını fakat kendi paylarının davalılardan daha fazla olduğu halde taşınmazın ifraz edilerek iki parçaya ayrıldığı ve kendi paylarına düşenden daha azca miktarda kısmın tespit edildiğini dava etmişlerdir.

Davacı tarafından öne sürülen ve davaya konu edilen uyuşmazlık yenileme (güncelleme, uygulama) kadastrosu sonucu oluşan hukuksal duruma karşı değil, ilk kadastro sonucu oluşan hukuksal duruma ilişkindir. Mahkememizde bu davanın kadastro tespit davası olarak görülebilmesi mümkün değildir. Zira taşınmazların ilk tesis kadastrosundan sonra mahkememize süresi içerisinde dava açılmamıştır.

Aynı uyuşmazlık uygulama kadastrosuna itiraz davası olarak da mahkememizde görülemez çünkü taraflarınmülkiyete ilişkin davası bulunmaktadır. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2003/1390 E.- 2003/1194 K ve 27/03/2003 tarihli kararında "Yargılama sırasında bu yerlerde "yenileme kadastrosu" yapıldığından sözedilerek asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Yenileme kadastrosu başlamadan önce bu yerde mülkiyet ihtilafı yaratılmıştır. Yenileme kadastrosu ile mülkiyet ihtilaflarının çözümlenmesi sözkonusu değildir. Bu durumda mülkiyet ihtilafının asliye hukuk mahkemesinde karara bağlanması gerekir. İhtilafın kadastro mahkemesince çözümlenmesi görev yönünden mümkün değildir.

Bu yön dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmelidir." şeklinde belirtiği içtihatı ve mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların 22/a çalışmasına itiraz kapsamında görülemeyeceği şeklindeki bir çok kararından da anlaşıldığı üzere mahkememize gönderilen davada uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasında bu davaya bakılamayacağından davanın genel hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamında Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2005 gün ve 1992/85 Esas- 2005/102 Karar sayılı kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2008 tarih 2007/3014 Esas- 2008/354 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. O halde uyuşmazlığın Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.