Davacı vekili; davacıların ... köyü, ... mevkii 1781sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 13 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının ise 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bahsi geçen bağımsız bölümde giyim ve hediyelik eşya gibi ürünlerin satışını yaptığını, davalıya ait taşınmazın tapuda mesken olarak görünmesine rağmen dükkan olarak kullanıldığını, ortak alanların keyfi kullanarak diğer maliklerin haklarına tecavüz edildiğini beyanla, taşınmazın dükkan/işyeri olarak kullanılmasından men edilmesine, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “Davanın kabulü ile, davalının, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1781 sayılı parselde bulunan zemin kat 5 numarada kayıtlı mesken nitelikli bağımsız bölümü dükkan/iş yeri olarak kullanmaktan yasaklanmasına, bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen kısımda birinci kat balkon dış cephesine monte edilmiş olan sabit sundurma tentenin ve bu alanda zemin kat dükkan kuzey ve doğu cephesinde hareketli portatif ahşap giysi ve benzeri satış stantlarının kaldırılmak suretiyle ortak alana müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski haline iadesine, davalıya,
1 numaralı hüküm fıkrası gereğince taşınmazın niteliğine uygun kullanılması ve ortak alana müdahalesinin sonlanması için 30 günlük süre verilmesine, 30 gün içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi ve talep edilmesi halinde 250-TL'den 2.000-TL'ye kadar idari para cezası verilebileceğinin davalıya ihtarına, (davalı vekiline ihtar yapıldı)” karar verilmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alana elatmanın ve tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bilirkişi raporu ile mimari projeye aykırılıkların denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tespit edildiği ve 634 sayılı KMK'nın 24. maddesi gereğince tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için yönetim planında hüküm bulunmadığı ve tüm kat maliklerince oybirliği ile bir karar alınmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davanın kabulü kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun
olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine, dosyanın Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.