Davacı vekili, ... apartmanının zemin katında ... A.Ş'ye ait bir adet elektrik trafosunun bulunduğunu ve civardaki mahallelerin ve inşaatların elektrik dağıtımını yaptığını, büyük tehlike arz ettiğini, her an patlama ve yangın çıkma olas
onun başka bir yere taşınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 28/02/2018 gün ve 2017/11074 E. - 2018/1602 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada davanın kabulü ile “Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah.
32278 ada, 13 sayılı parselde kayıtlı ... apartmanı kapıcı dairesinde bulunan davalıya ait trafonun faaliyetine son verilmesine, bulunduğu yerden kaldırılmasına, kaldırma işleminin yapılması için davalı ...Ş'ye 90 günlük süre verilmesine” karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/3575 E. - 2019/6748 K. ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ancak; uyuşmazlık konusu 20 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliği trafo olup, anataşınmaza ait mimari projede de trafo olarak belirtilen yerde bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Dairemizin dosyaya ilişkin olarak 28/02/2018 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere, Tapu kayıtları ve kat mülkiyeti ilk kurulurken verilen malikler ve bağımsız bölüm listesi incelendiğinde; ilk kuruluşta dava konusu trafonun 8/540 arsa payı ile tapuya tescil edildiği açıktır.
Mahkemece yönetim planı hükümleri ile tapu kaydına istinaden projede "trafo" nitelikli olarak gösterilen bağımsız bölümdeki trafonun kaldırılması için bütün kat maliklerince oybirliği ile karar alınması ve bu karara dayalı olarak proje değişikliği yapılması gerekir. Dosya kapsamı ile her ne kadar mevcut trafonun diğer kat malikleri yönünden olumsuz etkileri olduğu ispatlanmış ise de trafonun kaldırılması için gerekli olan oybirliği ile alınmış bir kat malikleri
kurulu kararı dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle, yerel mahkemece sadece uyuşmazlık konusu trafonun faaliyetine son verilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken ayrıca bulunduğu yerden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 numaralı bendinden trafoya yönelik olarak kurulan “bulunduğu yerden kaldırılmasına, kaldırma” cümlelerinin çıkartılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, uyuşmazlık konusu trafonun kaldırılamasına yönelik karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, hüküm fıkrasının 1. bendinin “bulunduğu yerden kaldırılmasına, kaldırma” kısmının hükümden çıkarılmasına, Dairemizin 19/11/2019 gün ve 2019/3575 E. - 2019/6748 K. sayılı düzelterek onama ilamına eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.