... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2597.777,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı 18/07/2014 tarihli dilekçesinde özetle, taşınmazın bulunduğu bölgede 2/B çalışması yapıldığını, ancak 101 ada 1 parselin içinde bulunan zilyet ve tasarrufu altında olan 2 parça taşınmazın orman özelliğini yitirmesine rağmen 2/B kapsamına alınmadığını, 2/B çalışmaları sonucunda bu yerlerin orman alanı içinde bırakıldığını, öteden beri kendi zilyet ve tasarrufunda bulunan bu yerlerin orman vasfını yitiren yerlerden olduğunu, bu nedenlerle bu kısımlara ilişkin tespitin iptalini, 2/B arazisi olarak değerlendirilmesini ve kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde mahkememizce şerh düşürülen ‘’davalıdır’’ şerhinin tapu kaydındaki şerhler hanesinden kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın ve dosya içinde bulunan kadastro tutanak aslının ve mahkeme hüküm dosyalarının ...
Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Yörede 3402 sayılı Kanuna göre orman ve arazi kadastrosu 2008 yılında yapılmıştır. 2/B madde uygulama çalışması 04/07/2014 tarihinde ilan edilmiştir
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, öncesi Devlet ormanı olan bir yer, 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılabileceğinden, gerçek kişinin bu gibi yerleri kendi adına orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukukî yararları bulunmadığı gibi, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikte açtığı davanın da dinlenme olanağı bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tapuda kayıtlı bulunmasına rağmen mükerrer sicil oluşturacak şekilde bu parsel hakkında tescil hükmü kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan ''... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı
taşınmazın, tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,'' ibaresinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.