Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/855 K.2020/1968

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket ile davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 211 ada 1 parsel sayılı taşınmaz (eski 683 parsel) 4 hektar 9160,30 m2 yüzölçümü ile tavukçuluk entegre tesisi ve müştemilatı vasfı ile 28.06.2005 tarihindeki satışa dayalı olarak davacı ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuda kayıtlı olup, tapunun beyanlar hanesinde "taşınmazın bir kısmı orman sınırı içinde kalmaktadır." şerhi bulunmaktadır.

Davacı şirket vekili; yörede yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisine alındığını ancak taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek orman kadastrosuna itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile,

... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mahallesi 683 parselin fen bilirkişisi Ahmet Gürbüz'ün 06/07/2015 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (B1) ile işaretli 470,84 m²'lik kısmının, (B3) ile işaretli 984,73 m² kısmının kesinleşen orman kadastro tutanağının iptaline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mahallesi 683 parselin fen bilirkişisi Ahmet Gürbüz'ün 06/07/2015 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A1) ile işaretli 2293,95 m²'lik kısmının, (A3) ile işaretli 19137,63 m² kısımları yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosunun tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 2005 yılında yapılıp 13.08.2008'de kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

1) Davalı ... Yönetiminin dava konusu 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 683 parsel) (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 683 parsel) (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün, çekişmeli 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 683 parsel) (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümleri yönünden onanmasına,

2) Davacı şirket vekilinin çekişmeli 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 683 parsel) (A1) ve (A3) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece çekişmeli 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 683 parsel) (A1) ve (A3) ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak davacı şirketin davasının subut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava dosyasının incelenmesinde çekişmeli eski 683 parsel sayılı taşınmazın 530 ve 531 sayılı parsellerin tevhidinden oluştuğu, 530 parselin tapulama tutanağına göre 16 hektar 6939 m2 yüzölçümlü, 25.03.1977 tarih, 95 sıra, 3 cilt 25 sayfa numaralı tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak dava dışı kişi adına 25.08.1982 tarihinde tespit ve tescil edildiği.

531 parselinde aynı tapu kaydına dayalı olarak yine aynı dava dışı kişi adına tespit edildiği ancak Orman Yönetiminin 531 parselin tespitinin iptaline ilişkin Gerze Tapulama Mahkemesinde dava açtığı davanın mahkemenin 30.10.1984 tarih, 1984/346 E.- 1984/492 K. sayılı kararı ile "531 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tapulama dışı bırakılmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak dosyada bulunan karar örneğine ilişkin kroki dosya arasında bulunmamakta olup, mahkemece yapılan Keşifte Gerze Tapulama Mahkemesinin 30.10.1984 tarih, 1984/346 E.- 1984/492 K. sayılı ilamına esas kroki temin edilerek, çekişmeli taşınmazın (A3) ile gösterilen kısmının 531 sayılı parselin çapı içinde, (A1) ile gösterilen kısmının 530 parsel çapı içinde kalıp kalmadığının tespiti yönünde fen bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmadan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece.

Gerze Tapulama Mahkemesinin 30.10.1984 tarih, 1984/346 E.- 1984/492 K. sayılı dava dosyası ve mahkeme kararına esas kroki bulunduğu yerden getirtilerek doosya arasna alınmalı, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, Gerze Tapulama Mahkemesinin 30.10.1984 tarih, 1984/346 E.- 1984/492 K. sayılı kararına dayanak oluşturan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokinin ölçeğinin kadstro paftasının ve orman kadstro haritasının ölçeğine,

kadstro paftasının ve orman kadstro haritasının ölçeğinin de tescil dosyasında bulunan krokinin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle her üç ölçkeli kroki üzerinde taşınmazın yerini gösterir müşterek imzalı ve açıklamalı rapor alınmalı,

çekişmeli taşınmaz bölümlerinin Gerze Tapulama Mahkemesi kararı kapsamında aldığının anlaşılması halinde söz konusu mahkeme kaarının taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı da göz önüne alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.