Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/1629 K.2015/2113

1- ... mahkemeye vermiş olduğu 31.05.2007 tarihli dilekçesinde satış işlemlerini yapıp aracı nakil etmesi için sanığı ücret karşılığı görevlendirdiğini belirtmesi karşısında ...'in mahkemece tanık olarak dinlenmemiş olması,

2- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 22.11.2010 tarihli raporunda tümden sahte olarak düzenlenmiş araç kati sözleşmesi ve vekaletnamenin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının yorumlamasının mahkemece yapılması gerektiğini bildirmesine rağmen mahkemece belgeler getirtilip incelenerek özellikleri duruşma zaptına geçirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kararda araç sahibinin suçtan zarar gördüğünden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği fakat araç sahibinin ne şekilde ve nekadar zarar gördüğü belirtilmeden ve araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 1512 sayılı Noterlik Kanunun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nun 204. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmamış olması,