Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/1771 K.2015/2022

5237 sayılı TCK madde 62 uyarınca sonuç cezanın 1 yıl 8 ay olarak belirtilmiş olması karşısında, hükmün gerekçe ve hüküm bölümünde gösterilmeyen asıl ceza miktarının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

11/04/2010 tarihli jandarma tutanağında, suça konu motorlu araç trafik belgesinin arkasında bulunan 05/02/2009 başlangıç, 05/02/2010 bitiş tarihli aracın muayenesi bölümünde muayene yapılan istasyon adının olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü veya ...'e ait hologramın yapıştırılmadığı ve araç muayene pulunun bulunmadığının tespit edilmesi ve ...

Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 05/01/2011 tarihli raporunda muayenenin başlangıç tarihinin 20/02/2009 olarak belirtilmesi karşısında belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu motorlu araç trafik ve tescil belgesi getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün ve 6-230/32 E, K sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesindeki deneme süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, cezası ertelenen sanık hakkındaki deneme süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası da nazara alınarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,