Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/2882 K.2015/3949

1-Sanığın aşamalardaki sözlü ve yazılı savunmaları ile temyiz dilekçesinde ısrarla, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu plakanın takılı bulunduğu aracı bir günlüğüne akrabası olan Y.. G..'den ödünç aldığını, aracın Yusuf'un ortağı A.. F..'e ait olduğunu, bu şahıs ile Yusuf'un geçici olarak araçlarını değiştirdiklerini, plakanın sahte olduğunu bilmediğini, aracın Y..

G.. tarafından kullanıldığı esnada plakasının site bahçesinde düştüğünü ve daha sonra da bulunduğunu, plaka bulunmadan önce de Yusuf'un bir konuşmaları esnasında kendisine plakanın yenisini Ankara'dan çıkarttığını söylediğini, kendisinin de Yusuf tarafından çıkartılan plakanın aracın Ankara trafiğine kayıtlı olması nedeniyle oradan usulüne uygun olarak çıkartıldığını düşündüğünü, plakanın sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, Y..

G..'ün tanık olarak alınan beyanında, suça konu aracı ortağı olan A.. F..'in aracı ile geçici olarak değiştirdiklerini ve olay günü sanık H.. H..'a emanet olarak verdiğini beyan etmesi ve Y.. G.. hakkında bu olay ile ilgili olarak tefrik edilen evrak akıbetinin araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından. Y..

G.. hakkında bu olay ile ilgili olarak tefrik edilen soruşturmanın akıbeti araştırılarak, dava açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, iddianamesi ile bu davayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı birer suretlerinin dosya arasına konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; a)Dosya kapsamından sahte oluşturulan suça konu plakadaki bilgiler ile gerçek plaka bilgilerinin aynı olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 211. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5271 sayılı CMK’nun 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan biri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir zarar doğmadığı ve aynı yasanın 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulu bakımından ise, sanığın adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle,

5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması' kararı verilip verilmeyeceği hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,