Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3893 K.2015/4415

Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabülü ile yapılan incelemede;

1) Sanığın imza sahteciliği yapılmış suça konu 3 adet bonoyu kullanarak mal aldığının ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin kabul olunması karşısında, müşteki ..........'nun soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, bonoları aldığında katılan .........'yi aradığını ve Alaettin'in senetlerin kendisi tarafından verildiğini söylediğini belirtmesi ve sanığın savunmasına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, suça konu belgelerin sanık L..

S..'ya gösterilerek yeniden savunmasının alınması, ..........'nun tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, sanığın suça konu bonoları kimden hangi şekilde aldığı ile bono üzerindeki yazıların kendisine ait olup olmadığının sorularak varsa buna ilişkin belge ve kayıtları sunmasının istenmesi, ve gerekirse sanığın mukayaseye elverişli imza ve yazıların tedarik edilmesinden sonra bonolar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı,

yine bonolar üzerindeki yazıların ..........'ye ait olup olmadığının tespitinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Dolandırıcılık suçundan verilen adli para cezasının 5237 sayılı yasanın 52/1 maddesi gereğince gün olarak belirlenmesi gerekirken yıl ve ay olarak belirlenerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

b)Silinme koşulları oluşmuş sabıkası esas alınarak sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması,

c) Hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi;