Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/4773 K.2016/1702

1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmeleri ile GSM hattı çıkarttığının iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, yetkilisi olduğu ...

İletişim isimli işyerinin aktivasyon işlemi yaptığını, işlemin çalışanlarınca yapılmış olduğunu, çalışanların fazlalığı ve sık sık işe giriş ve işten ayrılmalar olması nedeniyle işlemi hangisinin yaptığını da bilemediğini ancak sözleşmeler üzerinde çalışanlarına ait herhangi bir imza ve parafın bulunmadığını beyan etmesi, dosya arasında fotokopileri bulunan suça konu abonelik sözleşmelerinin her ikisi üzerinde de ...

İletişim isimli işyerinin kaşesi ve bu kaşe üzerinde yetkili imzasının bulunması, suça konu ... numaralı hat için düzenlenen sözleşmenin üzerinde sanığın yetkilisi olduğu ...

İletişim isimli işyerinin kaşesinin bulunmasına rağmen bu işyeri adına atılı herhangi bir imzanın bulunmaması, ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerinde ise bu işyerine ait herhangibir kaşe ve imzanın bulunmaması ve diğer sanık ... hakkında aynı Mahkemenin 2011/217 Esas ve 2012/202 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 01.10.2015 gün ve 2013/18537 Esas, 2015/28965 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından;

öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu sözleşme asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmeleri suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sözleşmeler ve dayanakları üzerinde kaşesi bulunan ...

İletişim isimli işyeri yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suça konu sözleşmelerin sanığın yetkilisi olduğu ... İletişim isimli işyeri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin, sözleşmeler üzerinde bu işyeri adına atılmış herhangibir imzanın bulunmamasının nedeninin, sözleşmeler üzerinde kaşesi bulunan ...

İletişim isimli işyeri ile alt-üst bayi ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, diğer sanık ... hakkındaki yukarıda ayrıntıları belirtilen dosyanın akıbetinin araştırılarak mümkünse eldeki dosya ile birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; a)Suça konu belge akıbetleri hakkında bir karar verilmemesi, yasaya aykırı,

b)Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,