Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/82 K.2015/363

I-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.01.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Avrasya Hediyelik Elektronik Eşya Konfeksiyon Turizm İnşaat Halıcılık Gıda Temizlik İmalat İhracat İthalat Sanayi Tic. Ltd.

Şti. temsilcisi olmadığı ve adına çek keşide etme yetkisi bulunmadığı halde borcuna karşılık suça konu çeki düzenleyip katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunan, sanığın, keşideci şirket kurucusu ve ortağı olduğunu, suça konu çeki de şirket ortağı olarak düzenleyip borca karşılık Bülent Can isimli kişiye verdiğini, katılanı tanımadığını, çeki düzenlediği tarihte şirketteki imza yetkisinin sona erdiğini bilmediğini savunması,

ticaret sicil gazetesine göre keşideci şirket kurucuları ve ortaklarının sanık ile Taner Kotan isimli kişi olup, suça konu çekin keşide edildiği tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin şirket müdürü Serdal Başdemir olduğunun anlaşılması karşısında;

ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ticaret sicil gazetesine göre keşideci şirket temsilcisi olduğu anlaşılan Serdal Başdemir'in tanık olarak beyanı alınarak, sanığın şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığı,

bu konuda kendisi tarafından verilmiş bir vekaletname ya da rızasının olup olmadığı ve sanığın suça konu çek dışında şirket adına daha önce benzer şekilde çek keşide edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,