Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8362 K.2016/5249

1-) Sanığın, .............

Noterliğinden alınan 16/06/2009 tarih ve 11906 yevmiye numaralı vekaletname ile temyize konu edilmeyen sanık ............. adına ............. sicil numarası ile çiçekçilik üzerine ve ............. sicil numarası ile su arıtma cihazları ticaretine ilişkin iş yeri açılış işlemlerini ve gelini .............'nu bu iş yerlerinde çalışmış gibi göstererek sigortalılık işlemlerini yaptığı iddia edilen olayda; sanığın, "temyize konu edilmeyen diğer sanık .............'ü arkadaşı .............'ın yanında çalışması nedeniyle tanıdığını, olay tarihinden önce kendisini arayarak .............

İlinde iş yeri açmak istediğini söyleyip kendisinden yardım istediğini, bu amaçla ............. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnameyi getirdiğini, ancak bu vekaletnameyi hiç kullanmadığını, gelininin kayıtlara göre söz konusu iş yerinde çalışmış göründüğünü yeni öğrendiğini" savunması, temyize konu edilmeyen sanık .............'ün, "2009 yılında .............

İlinde faaliyet gösteren ............. isimli şahsa ait yaprak çiçekçilik isimli iş yerinde çalıştığını, diğer sanığı bu iş yerinin muhasebecisi olarak tanıdığını, .............'ın kendisini sigortalı yaptıracağını, şirketin merkezinin ............. olduğunu söylemesi üzerine sanıkla birlikte .............

Noterliğine gittiklerini ve burada sigortasının yapılması için resmi işlem başlattıklarını düşünerek ve sanığa güvendiğinden bir takım belgeleri imzaladığını, sanığın kendisine vermiş olduğu vekaletname ile adına iş yeri açtığını ve gelinini de bu iş yerinde yüksek bir ücretle çalışmış gibi gösterdiğini sonradan öğrendiğini ve hemen şikayetçi olduğunu, olay nedeniyle kendisinin sanık tarafından mağdur edildiğini" beyan etmesi, ............. .............

Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabi yazısına göre bilgisayar kayıtlarının tetkikinde .............'e ait ............. sicil numaralı iş yerinde ............. sigorta sicil numaralı .............'nun 03.06.2009 tarihinde çalışması olduğunun ancak bu iş yerine ait kuruma giriş bildirgesinin verilmediğinin tespit edilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, .............

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 11.05.2012 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen suça konu işyeri bildirgesi aslının getirtilerek üzerindeki yazı ve imzaların sanık ... veya sanık .............'ün eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor aldırılması, söz konusu belgenin kim tarafından kuruma ibraz edildiği araştırılarak anılan belgelerin ibrazı sırasında ve tescil edilecek işyeri için Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 29. maddesinde belirtilen belgelerle sosyal güvenlik merkezine başvuru sırasında yukarıda belirtilen vekaletnamenin kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi,

sanıkların savunmalarında geçen .............'ın sanıkların ifadeleri kendisine okunmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi, .............'nun anılan işyeri ile ilgili işe giriş bildirgesinin elektronik ortamda verilip verilmediği ve gönderilen bu bildirgenin güvenli elektronik imza ile imzalanıp imzalanmadığı araştırılarak sonucuna göre toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

Suça konu iş yeri bildirgesi ile işe giriş bildirgesi üzerine SGK tarafından herhangi bir belge düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak sonucuna göre sahtecilik eyleminin resmi belgede sahtecilik suçuna dönüşüp dönüşmediği tartışılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

3-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,