Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8465 K.2016/5540

Adli emanetin 2009/2337 sırasında kayıtlı bulunan suça konu bono üzerinde yapılan 01.02.2010 tarihli kriminal inceleme ve 25.03.2013 tarihli adli tıp kurumu raporunda; birinci sıradaki ciro imza ve yazısının katılanın eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza olması nedeni ile aidiyet tespitinin yapılamayacağı ancak ciro kısmında yer alan “...” yazısının sanıklardan ...' ün eli ürünü olduğunun bildirilmesi; sanığın, abisi ... senette borçlu gözükmesi nedeni ile senedi kendisinin cirolayıp takibe konulmak üzere avukatına verdiğini, kendi cirosundan evvel ilk sırada ...'ın cirosunun bulunduğunu savunması;

senedin dosya arasındaki fotokopisinin incelenmesinde takibe konu edilen senedin arka yüzünde ilk sırada katılan ...'ın cirosunun bulunduğu, bu cirodan sonra gelen ...'e ait çizilmiş cironun bulunduğu, ...'ın cirosunun senette bulunmadığından savunmaları tutarsız olduğu cihetle; katılanın oğlundan olan alacağına karşılık sanıkların fikir ve eylem birliği ile hareket ederek katılanın cirosu bulunmayan senede sonradan ve sahte imza ile oluşturmak sureti ile katılanı borçlu hale getirerek icraya takibine geçtikleri; senedi fikir ve eylem birliği içinde kullananların sanıklar olması karşısında;

kira borcundan dolayı katılan ve oğlundan alacaklı olup olmadıkları ve TCK'nın 211. maddesinin somut olayda uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından katılan ve oğlunun bu yönde beyanları alınmaksızın yetersiz gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması;