Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/1565 K.2016/6977

2- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı Mahkumiyet 3- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı Mahkumiyet

...konfeksiyon imalatı ve toptan satışı faaliyeti için mükellefiyet tesis ettirilen iş yerinde, 18.04.2005 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde muhtelif iş makineleri ve büro malzemelerinin bulunduğu, 11 işçi çalıştırıldığı, muhasebe işlemlerinin sanık tarafından yapılacağının sanığın beyanlarıyla tespit edildiği, bu tarihten sonra yapılan yoklamalarda ise iş yerine ve sanığa bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, mükellefiyetin bu sebeple 28.02.2006 tarihinde re’sen terkin edildiği, 2005 ve 2006 yıllarında verilen KDV beyannamelerinde yüksek matrah beyan edilmesine rağmen ödenecek KDV’nin cüzi miktarda olduğu ve bu miktarın da ödenmediği,

işçi çalıştırıldığına dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, Ba-Bs form bildiriminde bulunulmadığı, yetkili matbaada basımı yaptırılan faturaların ...isimli kişinin evinde ve iş yerinde yapılan aramada bulunduğu, sanığın 8 ay işleri yürüttükten sonra ....’e faaliyette bulunması için vekalet verdiğini beyan etmesine rağmen herhangi bir vekaletname sunmadığı, vergi dairesine ibraz ettiği 06.03.2006 tarihli dilekçesinde ise iş yerini 06.03.2006 tarihinde kapattığını, faturalarını en kısa zamanda teslim edeceğini bildirdiği,

ancak herhangi bir belge sunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki incelemenin eksik yapıldığına ilişen bozma düşüncesine işitrak edilmemiştir.

1-)“2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen kararlar yönünden, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-)Sanığın her bir takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle hükmolunan cezalarının TCK'nun 43. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b-)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının şirket yetkilisi sanığın ikamet adresine gönderilip, 04.06.2008 tarihinde eşine tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen defter ve belgelerin sanık tarafından 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği, dosya kapsamına göre defter ve belge ibrazı istemini içerir yazının tebliğ edildiği tarihte sanığın işyerinin faal olmadığı, istenilen defter ve belgelerin varlığının ise noter tasdiki ile ispat edildiğinin anlaşılması karşısında;

sanıktan 2005 ve 2006 yıllarına ait defter ve belgelerin tebligatla istenmesinin usulüne uygun olduğu ve 213 sayılı VUK'nun 139. maddesi kapsamında "işi terk" durumunda işyerinin müsait olup olmadığına dair araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, sanığa yüklenen "defter ve belge ibraz etmeme" suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,