Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/2100 K.2016/6845

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, .............’in yetkilisi olduğunu, iş yerinin kapanışını vergi dairesine bildirmeden ............’da .......... ile birlikte ............ni kurduğunu, .............’e ait faturaları da beraberinde götürdüğünü ancak bu faturaları hiç kullanmadığını savunması, vergi tekniği raporunda matbaadan teslim alınan tarihten önce düzenlenen faturalar olduğu, mükellefe bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, açılış tarihinden itibaren herhangi bir beyanname verilmediği,

yatak örtüsü faaliyeti için mükellefiyet tesis ettirilmesine rağmen mont, kazak, gömlek, pantolon, ayakkabı gibi ürünler satılmış gibi faturalar düzenlendiğinin tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması,

açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak,

bastırılan faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının, 05.12.2005 tarihinde ..............’den teslim alındığı anlaşılan faturaların sanık tarafından teslim alınıp alınmadığının araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,