Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/2463 K.2016/4866

.... Ltd.

Şti'nin müdürü olduğu söylenen sanık ... ile şirket hesabından sürekli ve büyük miktarlarda ödeme yapılması nedeniyle gayri resmi ortağı olduğu söylenen sanık ...'ın, 29.09.2005 tarihinden sonra düzenledikleri faturaların gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu, sanıkların 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek,

sanık ...'ın, diğer sanık ...'ı tanıdığını, şahsi borçları nedeniyle şirket hisselerini geçici olarak kendisine devrettiğini, daha sonra hisseleri geri verdiğini, şirket işleri ile ilgilenmediğini savunması, sanık ...'ın, şirket işleri ile şirketin yetkili müdürü olan...'ın ilgilendiğini, şirketin borçları nedeniyle hissesini devretmek isteyince... aracılığıyla tanıştığı diğer sanık ...'a hisselerini devrettiğini savunması,

...Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen sicil dosyasından, sanık ...'ın 24.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketteki hisselerinin tamamını sanık ...'a devrettiği, söz konusu kararın 30.07.2009 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayınlanarak tescil ve ilan edildiği, 29.09.2005-24.04.2007 tarihleri arasında...'ın, 24.04.2007-07.04.2008 tarihleri arasında ...'in, 07.04.2008 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle de yeniden...'ın şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiklerinin anlaşılması,

...Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 22.12.2010 tarihli mütalaası ile eki 17.12.2010 tarih, VDENR-2010-1926/35 sayılı vergi suçu raporu ve 11.11.2010 tarih, VDENR-2010-1926/27 sayılı vergi tekniği raporlarında belirtilenin aksine şirket ortaklarından sanık ...'ın şirket müdürü olmadığının, sanık ...'ın şirketin gayri resmi ortağı değil, 24.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirket ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi için,

savunmalarda adı geçen ve şirketin temsile yetkili müdürleri olduğu anlaşılan... ile...'ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,...Ltd.

Şti'den fatura aldıkları ileri sürülen mükelleflerle ilgili karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, dava açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, faturaları kullanan şirket yetkililerin dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıklarla muhatap olup olmadıklarının sorulması,

suça konu faturalar getirtilip, sanıkların imza örnekleri alınarak şirketin kuruluş safhasında vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan belge asıllarındaki yazı ve imzalar ile faturalar üzerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu yönünde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirkete ait defterlerin 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılları noter tasdiklerinin kim tarafından yaptırıldığının, mükellef şirketin tarh dosyasında bulunan beyannameler ile... formlarının kim tarafından verildiğinin sanıklar tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği,

ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, bu kapsamda şirketin ... hesabından sanık ...'a aktarılan paraların hangi ilişki nedeniyle gönderildiğinin, şirkete yalnızca kağıt üzerinde ortak olduğunu savunan sanıktan ayrıntılı şekilde sorularak araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,