Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/4246 K.2016/5987

1-Sanığın gerçekte bir mal ve hizmet üretimi veya alım satımı yapmadığı halde komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın değişmeyen savunmalarında iki kişinin kahvehanede otururken yanına gelip iş var çalışırmısın dediklerini, kendisinin de kabul ettiğini ve bu kişilerin istediği belgeleri imzaladığını belirtmesi, suça konu faturaların ele geçirilememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından;

sanığın düzenlediği faturaları kullanan şirketler tespit edilip bu şirketlerle ilgili , ayrıca sanığın ortağı olduğu tüm şirketler araştırılarak bu şirketlerle ilgili sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak; yapılmış ise vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar veya sanık hakkında sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi,

bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile,

faturaları düzenleyen veya kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında 2004-2005-2006-2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması,

b-Suç tarihleri olan 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eyleminin uygun bulunduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup; incelenen dosya içeriğine göre;

suç tarihinde yürürlükte bulunan Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasayla değişik 359/b-1. maddesindeki cezanın, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişik 359/b maddesine göre lehe olduğu gözetilmeden temel cezanın 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesi uyarınca üç yıl hapis olarak belirlenmesi,