Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.1997/3819 K.1997/4936

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

"İçtihat Metni"

Davacılar, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 1996/5491 sayılı dosyasında yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Selahattin Şekercan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, hukuki nitelikçe İ.İ. Kanununun 67. maddesine dayanan itirazın iptali ile alacağın tahsili istemine ilişkindir. Öte yandan, bu tür tazminat istemleri Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine yöneliktir. Başka bir anlatımla mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan katsayı ile hak sahiplerinin gelirlerindeki artışlar saptanmak suretiyle, belirlenen bu miktar, yeniden hesaplanan hak sahiplerinin tazminatından indirilmesi gerektiği açıktır. Bundan başka alacak likit olmadığı, giderek hesaplama sonucu belirleneceğinden, icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerektiği de ortadadır.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler gözönünde tutularak hak sahiplerinin tazminatı yeniden hesaplanmak, hesaplanan miktardan; hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte olan katsayı ile, hak sahiplerinin gelirlerindeki artış miktarı indirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.