Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2004/7105 K.2004/10396

506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 59 ]

506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 60 ]

506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 61 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, zorunlu sigortalılık ile isteğe bağlı tarım sigortalılığının çakıştığı süreler dışında kalan sigortalılığın geçerliliğine ve 1.2.2003 tarihînden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 2925 sayılı yasaya tabi SSK tarım sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile zorunlu SSK sigortalılığı ile çakışan sürelerin dışındaki kafan SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme davacının sigortalılığının sona erdiği 30.6.1986 tarihini takip eden aybaşından itibaren SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile bu dönemdeki sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar vermiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının zorunlu SSK sigortalılığı sonrasındaki SSK tarım sigortalılığı primlerini düzenli olarak yıllarca yatırmış olması, Kurum tarafından da itirazsız kabul edilmesi ve böylece davacıya sigortalılığının devam ettiği yolunda ümit ve güven verilmiş olması nedeniyle iyi niyet kuralları da dikkate alındığında 30.6.1986-31.12.1998 tarihleri arasındaki SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğuna ilişkin karar doğrudur.

Ancak mahkemenin, yaşlılık aylığına ilişkin istemi reddetmesi ise doğru görülmemiştir. Kurum ile davacı arasındaki mevcut dava konusu uyuşmazlığın sosyal güvenlikle ilgili mevzuat doğrultusunda sonuca bağlanması ve böylece ileride aynı konuda çıkabilecek bir çekişmenin de önüne geçilmesi gerektiği dikkate alınarak davacının yaşlılık aylığı talebi konusunda da yasal koşulların oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Mahkemenin davalı kurumun yerine geçerek işlem yapmasının mümkün olmadığı gibi yasal olmayan bir gerekçe ile istemin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yöne İlişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.