Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10178 K.2006/10387

Davacı ...sigortalısı olduğu süreler hariç olmak üzere 1.5.1996 tarihinden itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...-Kur vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 21- Davacı dava dilekçesinde 01.05.1996 tarihinden itibaren ...na tabi zorunlu sigortalı olduğu hizmetleri dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece davanın istek gibi kabulüne karar verilmiştir. Davacının, tarım faaliyeti devam ettiğinden 10.11.2003 tarihine kadar davanın kabulü yerindedir.

Davacının ...na tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı 10.11.2003 tarihinden sonraki döneme gelince. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak ...na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığının kabulü gerekeceği yönündedir.

Somut olayda ise davacı 10.11.2003 tarihinden itibaren 2003 yılında 51 gün, 2004 yılında 248 gün, 2005 yılında 293 gün, ve 2006 yılında 90 gün süre ile sürekli bir biçimde ...na tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer.”Davacının, 10.11.2003 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde ...na tabi çalışmaları bulunduğundan davacının bu tarihten sonra zorunlu ...sigortalılığını izleyen dönemde Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunmadığına ve prim ödemediğine göre Tarım ... sigortalısı sayılamaz.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.