Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10625 K.2007/8557

Davacı, davalı işveren nezdinde 1965-1972 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı ile dahili davalı vekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının davalıya ait işyerinde 2.11.1965-28.5.1972 tarihlerde geçen davalı Kurum kayıtlarında gözükmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

H.U.M.K 417 maddesine göre yargılama gideri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yüklenmelidir

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Adana Sigorta İl Müdürlüğü’nün 17. 3.2006 tarihli yazısında davacının talep ettiği dönemdeki sigortalı çalışmalarının dönem bordrolarından tespit edildiğini dava açma nedeninin anlaşılamadığının bildirmiş olması ve Kurumun 1965-1972 tarihleri arasındaki dönemde davacıya ait sigortalı çalışmalar konusunda uyuşmazlık çıkaran bir işleminin bulunmamasına göre davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen ve Kurum kayıtlarına geçen sigortalı çalışmaların tespiti için açılan bu davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği açıktır.

Davanın açılmasına davalı işveren ve SSK ‘nun bir işlemi neden olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve kendilerini avukatla temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesindeki red sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır