Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11446 K.2006/9155

Davacı, (3.kişi) ... vekili Avukat ... ile davalı, ... End. Mak. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... aralarındaki istihkak davası hakkında Hatay İcra Mahkemesinden verilen 28.7.2005 gün ve 178/262 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 20.3.2006 gün ve 10546./2551 sayılı ilamına karşı davacı (3kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı (3.kişi)'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan usulün 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine

2- İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları Bölümünün A) III-I-a maddesi uyarınca %0 54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması ve kendini vekille temsil ettiren davacı yararına bu değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda alacak tutarı 26.119.77 YTL, hacizli malın değeri ise 18.100 YTL olup davalıdan alınması gereken bakiye ilam harcı (18.100 YTL %054 = 977.40 YTL -36.00 YTL ) = 941.40 YTL , davacı yararına hükmedilecek avukatlık ücreti 1. 848 YTL olduğu halde Dairemizin, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 20.3.2006 tarihli kararında bu değer dikkate alınmadan alınması gereken bakiye ilam harcının 131.40.

YTL, hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 372.00 YTL olarak yazılmış olması hatalı olup davacı (3.kişi) vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi yerinde olup kabul edilmelidir.