Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11577 K.2007/9039

Davacı, murisinden dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davacının murisi olan ...’in T.C. Emekli Sandığına tabi keseneklerin ilgiliye ödenmesi suretiyle tasfiye edilmiş hizmetlerinin ihya edilmiş olduğunun ve 2829 sayılı Yasa gereğince yapılacak hizmet birleştirilmesi yoluyla ... tarafından murise tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı, davacıya ölüm tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti ile murisin ölüm tarihine kadar birikmiş yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte ...’dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden gerek iştirakçi ...’in gerekse eşi olan davacının T.C. Emekli Sandığına tabi hizmetin ihyası için sandık hesabına ihya bedelinin yatırılmasına rağmen o tarihte sigortalı olmadığından ihya talebinin sandıkça reddedildiği, bu nedenle 2829 sayılı Yasa gereğince yapılan müracaat üzerine T.C. Emekli Sandığınca birleştirmeye esas alınacak hizmetin ...’na bildirilmediği, ...’ncada birleştirme işleminin bu nedenle yapılamadığı anlaşılmaktadır.

T.C. Emekli Sandığı sigortalıları veya hak sahipleri arasında 5434 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan sandıkça tesis edilen işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılacak davalar 2577 sayılı Yasa gereğince idari yargı yerinde çözümlenebilecektir. T.C. Emekli Sandığı ile sigortalılar veya hak sahipleri arasındaki uyuşmazlık idari yargı yerinde giderilmedikçe adli mahkemeler idareyi bağlayıcı, bir eylem ve işleme zorlayıcı nitelikte karar veremezler.

Somut olayda uyuşmazlık T.C. Emekli Sandığı işleminden kaynaklanmakta olup T.C. Emekli Sandığınca ihya işlemi ile ilgili bir değişiklik yapılmadıkça iş mahkemesince T.C. Emekli Sandığını bağlayıcı, bir eylem ve işleme zorlayıcı nitelikte karar verilmeyeceğinden ihya ile ilgili uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş; T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne yönelik davaya bakmaya idari yargı yeri görevli olduğundan bu davalıya yönelik dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermek, idari yargıda görülecek davayı bekletici mesele yapmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun T.C. Emekli Sandığını bağlayıcı bir eylem ve işleme zorlayıcı şekilde ayrıca uyuşmazlığın yaratılmasına sebebiyet vermeyen kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça ihya işleminin geçerli olduğuna ilişkin işlem yapmaya yetkisi bulunmayan ve uyuşmazlıkta yasal hasım olmayan davalı ... Başkanlığınında yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olma sonucu doğuran yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum.