Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11976 K.2006/13601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) ile davalılardan (Alacaklı) Tempo A.Ş. vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, 3. kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak icra mahkemesince takibin ihtiyati tedbir yolu ile teminat alınarak durdurulmasına karar verildiğine göre, İ.İ.K.’nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.