1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-1479 sayılı Yasa'nın geçici 10. maddesinde ... sigortalılarının yaşlılık aylığından yararlanma şartları belirtilmiş olup 23.5.2002 tarihini izleyen aybaşı itibariyle 22 yıl 7 ay sigortalılık süresi mevcut olan davacının yaşlılık aylığı için yasanın aradığı 25 yıllık sigortalılık süresini tamamlamak üzere 2 yıl 5 aylık süresinin eksik bulunması sebebiyle, anılan maddenin ( b) bendinde düzenlenen 45 yaş koşuluna tabii olduğu, yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 31.12.2004 tarihinde 25 yıllık sigortalılık süresi şartını yerine getiren davacının 10.3.1960 doğum tarihine göre talep tarihinde 45 yaş koşulunu ikmal etmediği açık olup ancak 45 yaşını doldurduğu 10.3.2005 tarihini izleyen aybaşı olan 1.4.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağı ortadadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen olgular dikkate alınarak yeniden başvuru aranmaksızın davacıya 1.4 2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermek gerekirken 1.1. 2005 tarihinden itibaren karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan " 1.1.2005" tarihi silinerek yerine " 1.4.2005" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16.10. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.