Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/12909 K.2006/13378

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ..., ... ve Simko Kağıt A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 ... içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 20.04.2006 tarihinde temyiz eden Simka Kağıt A.Ş vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 12.05.2006 vuku bulmuştur.Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'da göz önünde tutularak temyiz eden Simka Kağıt A.Ş vekilin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2-Davacılar ile davalı ... ve ...’ün temyizlerine gelince,dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar ile davalı ... ve ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmakla birlikte hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden ihtiyari dava arkadaşlarından her biri yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmek gerekirken,toplam hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücreti takdiri ile manevi tazminata ilişkin talebin reddedilen bölümü için davalılar yararına avukatlık ücreti verilmemesi hatalı olduğu gibi, ret nedeni farklı olan davalılar yönünden davacılardan alınacak ret avukatlık ücretinin yine davacılara verilmesine karar verilmesi ayrıca karar ilam harcının noksan hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.