Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1337 K.2006/12465

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi vekili 9.11.2004 tarihli dava dilekçesinde, davalı alacaklı tarafça Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2004/6898 sayılı dosyalarından başlatılan takip nedeniyle yazılan talimat sonucu Serik İcra Müdürlüğünün 2004/710 talimat dosyasında 7.10.2004 günü haciz edilen mallarla ilgili olarak istihkak davası açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucu aynı takip dosyasında aynı gün Marmaris 1.İcra Müdürlüğünün 2004/7523 talimat dosyasında haciz edilen mallarla ilgili araştırma yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK’nın 74. maddesine göre ‘hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup istekten başka bir şeye hükmedemez’. Somut olayda Serik icra müdürlüğünce haciz edilen eşyalarla ilgili olarak dava açıldığı halde, dava konusu olmayan ve aynı gün Marmaris icra müdürlüğünce haciz edilen mallarla ilgili olarak istihkak davası varmış gibi sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, Serik İcra Müdürlüğünün 2004/710 talimat dosyası ile ilgili taraf kanıtlarını değerlendirmek , alacaklı vekilinin Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2004/6898 sayılı takip dosyası içerisindeki 1.7.2005 tarihli, Serik İcra Müdürlüğünün 2004/710 talimat dosyası haciz edilen mallarla ilgili olarak hacizden vazgeçtiğine dair beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.