Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/14523 K.2006/13148

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan E. M. İşl. Genel Md.lüğü ve M.K.E. H. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan E.M.İşl. Gen. Md.lüğü'nce duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı MKE H. A.Ş 'nin tüm, davalı E. M. İşletmeleri Genel Md.lüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında; yazılı şekilde hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş isede, bu sonucu usul ve yasaya uygun değildir.

Dava, U.V. eski maden işletmesinde ki yükleme platformunun hurda kesim işinde çalışan davacının 03.07.1996 günü bir bağlantıyı kaynakla kestiği platformun düşmesi sonucu fırlayan köşebentlerden bir tanesinin gözüne isabet ederek %50 oranında malül kalması sonucu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda; kazanın meydana geldiği yerin davalı E. 'a bağlı U. V. Tesisleri Genel Müdürlüğü'ne ait hurda malzemesinin bulunduğu eski maden işletmesi yeri olduğu açıktır. V. Maden işletmesinin de 1989 yılında kapatıldığı, gayrı faal olan eski maden işleme, tesisinin platform ve benzer ünitelerinin hurda niteliğinde E. Yönetim Kurulu'nun 22.06.1995 gün 4506/20 ve 04.06.1996 gün ve 4544/29 sayılı kararları ile M. Ve K. E. H. Hurda İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğüne satıldığı, satın alan bu müdürlükte, "hurda malzemeyi taşınabilir hale getirme işini" 15.08.1995 tarihi sözleşme ile M. N. Uluslararası A.Ş.'ye ihale ettiği, davacının söküm işini ihale ile alan taşeron M. N. A.Ş.'nin işçisi olduğu ve kazanında bu işin yapımı sırasında olduğu çekişmesizdir.

Davada çözümlenmesi gereken sorun E. A.Ş. ile hakkında dava açılarak bu dosya ile birleştirilen davalı M.K.E H. A.Ş. ile diğer davalı işveren M. N. A.Ş.'nin sorumluluklarının tesbitine ilişkin olup bu yöne dair dairemizce verilen 08.05.2003 gün 2003/3801-4393 sayılı bozma ilamına uyularak alınan 03.11.2004 günlü 2. kusur raporunda, davacının zararlandırıcı olaya uğradığı iş kazasında davalı E. M. İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün hiç kusurunun olmadığı belirtilmiştir.Yönteme ve oluşa uygun olan bu rapor ve de 1475 sayılı Yasa kapsamında "işveren" statüsünün hiç oluşmadığı anlaşılan

davalı E. M. İşletmeleri Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan "kusursuz sorumluluk ilkesine" dayanılarak davalının tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan tekrar bozmayı gerektirmektedir.

Mahkemece yapılacak iş davalı E. M. İşletmeleri Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, hesaplanan ve belirtilen maddi ve manevi tazminatların diğer iki davalıdan dayanışmalı olarak tahsiline karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı E. M. İşletmeleri Genel Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.