Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1471 K.2006/6560

Davacı, 1.9.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum İşleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesindeki açıklamalardan; davacının ...'a tabi hizmetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ...'a tabi hizmetinden feragat etmesinin doğal hakkı olduğundan söz edilerek ....'ya tabi hizmetleri değerlendirilmek suretiyle isteğin kabulü yönüne gidilmiştir. Halbuki; ....'lı hizmeti ile çakışan ...'luluğu varsı, yani çifte sigortalılık durumu söz konusu ise bu sigortalılıklarından hangisinin geçerli olduğunun belirlenmesi zorunludur. Ayrıca davacının hizmetlerininbirleştirilmesine gerek kalmaksızın ....'li hizmetleri itibariyle talepte bulunabilmesi için ....'ya tabi hizmeti ile ...'a tabi hizmetinin aynı zamana rastlamaması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği açıktır.

Belirtilen nedenlerden dolayı davacının ...'a tabi hizmeti bulunup bulunmadığnın araştırılması, varsa ve çifte sigortalılık durumu oluşmuş ise ...'unda davalı olarak davaya katılımı sağlandıktan sonra hangi sigortalılığın geçerli olduğunun saptanması ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi bakımından hükmün bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.