Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/15861 K.2006/16822

MAHKEMESİ ... 8. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki... YÖNETİM A.Ş., ... A.Ş. VE GARANTİ BANKASI A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Bir kısım davalıların tüm; davalı... Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Mahkemece; dairemiz bozma kararı üzerine davacı ... Compony tarafından açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davalı alacaklı; Kentbank, Toprakbank, Bank Kopitol ve Tütüncüler Bankasının devredildiği T.C. Merkez Bankası Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu; bu bankaların alacaklarını... Yönetimine devir ve temlik etmiştir. Anılan şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 143. maddesi 5. fıkrası gereğince 492 sayılı Harçlar Kanuna göre ödenecek harçtan muaf olduğundan; bu kapsamda karar ilam harcından da muaftır.

Mahkemece; bu husus dikkate alınmadan, davacı... Yönetimden de karar ilam harcı tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.