Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/16001 K.2006/13229

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz 3.kişi şirketi temsile yetkili D.A.B.’un huzurunda yapılmış olmasına karşın, haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle istihkak davasının süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

13.01.2005 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan Davacı 3.Kişi şirketin yetkili temsilcisi, haczedilen malların 3. kişiye ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3.kişi yararına (İİK’Md. 96/1 ) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir.

Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Bu durumda, dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kaldı ki somut olayda, haciz 13.01.2005 tarihinde yapılmış ve araya giren kurban bayramı tatili göz önüne alındığında, dava haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süresi içerisinde 24.01.2005 tarihinde açılmıştır. Bu yönün gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.