Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1828 K.2006/7256

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 9.1.1994-16.2.2001 tarihleri arasında sigortalı olarak geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davacı davalılardan ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş ye ait iş yerinde 09.01.1994 ile 16.02.2001 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek mahkemece yazılı belgelerin varlığı halinde tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği, birden fazla işe giriş ve çıkışın verilmiş olması davacının kesintili çalıştığının karinesi olduğundan bahisle reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/10 maddesi gereği bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir.

Mahkemeninde kabul ettiği üzere davacının davalılardan ...’a ait (29138) sicil nolu iş yerinde ilk defa 01.12.1994 tarihli işe giriş bildirgesi ile işe girdiği, 31.12.1994 tarihinde çıktığı, daha sonra aynı işverene ait (30751) sicil nolu iş yerinde işe giriş bildirgesi ile 01.06.1996 tarihinde işe girdiği ve 31.08..1997 tarihinde çıktığı, davalılardan ...

Turizm San.ve Tic A.Ş ye ait (38076) sicil nolu iş yerinde 03.03.2000 tarihinde işe giriş bildirgesi ile işe girdiği, 09.05.2000 tarihinde çıktığı, aynı işyerinde 02.08.2000 tarihinde işe giriş bildirgesi ile işe girdiği ve 30.09.2000 tarihinde çıktığı, yine davalı ... Turizm San.ve Tic A.Ş ye ait (96219) sicil nolu iş yerinde 10.01.2001 tarihinde işe giriş bildirgesi ile girdiği 16.02.2001 tarihinde çıktığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/21-432,2003/97 Karar sayılı kararı gereğince, işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı (davacının imzaları kabul etmemesi halinde ) konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak belirlenmelidir. Şayet bu inceleme sonucunda işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı tesbit edilirse hizmet akti kesintisiz olarak devam ettiğinden hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Aynı şekilde 09.01.1994-16.02.2001 döneminde çalışma kesintisiz devam etmemiş ise tesbiti istenen ve çalışmaya ara verilen hallerde hak düşürücü süre yönünden değerlendirilmelidir.

2- Davacı 09.01.1994 ile 16.02.2001 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek yazılı belge bulunmadığından reed edilmiştir.

Gerçekten, davacının işyerindeki çalışmaları 01.12.1994 tarihli davacının imzasını taşıyan işe giriş bildirgesi ve sonraki işe giriş bildirgeleri ile Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgeleri davacının çalışmalarının işyerinde bildirgede belirtilen tarihte başladığının karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez.

Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Yapılacak iş ; işe giriş bildirgelerindeki imzalar ile işyerinden tüm ücret bordroları ve puantajalar getirtilerek bu belgelerdeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığını uzman bilirkişi raporu ile saptanarak imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden de işverenin bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak, gerektiğinde benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tespit edilerek bu tanıkların bilgilerine başvurmak, ayrıca davacı dilekçesinde belirttiği tarihler arasında kesintisiz olarak davalılardan ...

Turizm San. Ve Tic. A.Ş ye ait ... otogarında bulunan bilet satış istasyonunda kesintisiz olarak çalıştığı iddiası karşısında davalılardan ...’ın diğer davalı ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş’nin ortağı olup olmadığı, davacının çalıştığı iş yerilerinin iki ayrı işyeri olarak görülüyorsa da aynı işyeri olup olmadığının ... Terminal İşletmeleri Müdürlüğünden sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.