İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2592 K.2006/8814

Davacı 0723841496 sicil numarasına yapılan ödemelerin kabulü ile sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine…

Esas2006/2592Karar2006/8814Tarih25 Eylül 2006Okuma2 dk · 452 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2006/2592 E., 2006/8814 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Eylül 2006
Mahkemesi
Kartal 1. İş Mahkemesi
Tarih
29.9.2005
No
775-531
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

452 kelime·2 dk okuma

Davacı 0723841496 sicil numarasına yapılan ödemelerin kabulü ile sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, giriş bildirgesinin bulunmadığı , dolayısıyla tescil şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kurumca kabul edilmeyen prim ödemelerinin geçerli olup olmadığının ve prim ödemelerinin kapsadığı bu sürenin sigortalılıktan sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

Davacının 23.6.2003 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi ile 17.6.2003 tarihinden itibaren Bağ-kur sigortalısı olduğu, vergi kaydına göre 619 sayılı KHK’nin geçici 1. maddesi hükmünden faydalanılarak hizmet kazanmak amacıyla borçlanma talebinde bulunduğu, kurumun davacının 20.10.1989-17.12.1997 tarihleri arasındaki vergi kaydını dikkate alarak 98 aylık süre için 17.054.716.560 TL’lik borçlanma bedelini ödemesini 19.12.2003 tarihli yazı ile davacıya bildirdiği davacının 28.1.2004 tarihli dilekçe ile kuruma başvurarak, 1995 ve 1996 yıllarında 723.841.496 Bağ-Kur sigorta nosu üzerinden prim yatırdığını belirterek,

bu primlerin bildirilen borç miktarından düşülmesini kalan miktarın kendilerine bildirilmesini talep ettiği, kurumun 11.2.2004 tarihli yazısı ile tescili bulunmadığı gerekçesi ile önceki ödemelerin kabul edilmeyeceğini, müracaatı halinde iade edileceğini bildirdiği davacı vekilince kurum işleminin iptali ile borçlanmanın geçerliliğine ilişkin açılan davanın ise, mahkemece davacının tescil edilmeksizin prim ödemelerinde bulunduğundan bahisle reddine karar verildiği ancak dosyadaki belgelere göre,

davacının 20.10.1989-17.12.1997 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunması Bağ-Kur'a giriş bildirgesinin bulunmadığı bildirilmekle birlikte kurumca verildiği açık olan 723.841.494 Bağ-numarasına sahip olması, davacının adının seçilen basamağın başvuru tarihinin ve Bağ- numarasının yer aldığı Bağ-Kur'a başvuru belgesinin olması, Bağ-Kur ile davacı arasında prim ödeme planının yapılması ve bu plana uygun olarak yapılan ödemelere ilişkin makbuzların bulunması ve ödemelerin kurum kasasına girişinin açık olması dikkate alındığında giriş bildirgesi bulunmasa da davacının kurumda kayıt ve tescilinin mevcut olduğu ortadadır.

Öte yandan tüm bu işlemler ve ödemeler gerçekleştirildikten sonra sırf giriş bildirgesinin bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılığın geçersizliğine karar verilmesi hakkaniyete de uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak davacının 1995-1996 yıllarında yaptığı ödemelerin o dönemde geçerli olan prim tarifesine göre ne kadarlık bir süreye tekabül ettiği gerek kurumdan sorularak gerekse uzman bilirkişiye hesaplattırılarak davacının 20.10.1989-17.12.1997 dönemi 98 aylık süre için sorumlu olduğu borç miktarından düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, giriş bildirgesinin bulunmadığı yapılan ödemelerin sebebinin anlaşılamadığı ve davacının SSK sigortalılığının 1982-1986 ve 1998-1999 yılları arasında olduğu dikkate alınmaksızın 1981 yılından beri devam edegelen SSK sigortalılığının mevcut olduğu gibi gerekçelerle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/2592, K. 2006/8814, 25 Eylül 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/2592
Karar No
2006/8814
Tarih
25 Eylül 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2593 K.2006/7195
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/2593 K.2006/11883
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2593 K.2006/8815
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2594 K.2006/8803
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2594 K.2006/7194
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2595 K.2006/8804

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.