Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3126 K.2006/12333

.

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.1994-12.07.2002 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R AR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca red sebebi ortak olan davalılar yararına bir ... avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, her davalı yararına ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.