Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3243 K.2006/15677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. kişi) ile davalı (borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık ; 3. kişinin İİK'nun 96. ve devamı maddeleri gereğince açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu elektrik malzemeleri 01.07.2005 tarihinde; davacıya ait tesislerin yenileme ve ek tesis çalışmalarının yüklenicisi olan borçluya ait şantiyede haczedilmiştir. İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin her türlü delille ispatı olanaklıdır.

Davacı 3. kişi; hacizli malzemelerin; borçlu ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince; hakedişlerinin ödendiğini ve mülkiyetin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek; sözleşme ve hakediş raporlarını ibraz etmiştir.

Yapılacak iş ; haczedilen elektrik malzemelerinin; hakediş raporları kapsamında bedelinin davacı Kurumca ödenip ödenmediği; daha açık bir anlatımla ödenen hakediş bedelinin haczedilen elektrik malzemelerini kapsayıp kapsamadığı mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle raporla tesbit edilerek; oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı 3.kişi ve davalı borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.