Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3258 K.2006/12321

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali ile borçları bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, İhale ile iş verdiği dava dışı P.-T. Toplu Temizlik Limited Şirketinin Kuruma karşı prim borcundan dolayı bu şirketin, davacının nezdindeki teminat, istihkak ve her türlü hak ve alacaklarına Kurumca haciz konulduğunu, P.-T. Limited Şirketinin, kendilerinde herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesi ile, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamına göre davanın reddine karar verilmiş ise de sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Sosyal Sigortalar Kanununun 83. maddesine göre, anılan maddede sayılan kuruluşların kendilerinden ihale ile iş alanların sigorta primlerini hak edişlerden mahsup etmeleri ve kalanını ödemeleri gerekir.Keza, ihale ile iş alanların yatırmış oldukları teminatın, prim borcunun bulunmadığına dair Kurumdan bilgi gelmedikçe iade edilmesi mümkün değildir.Prim borçlusu olan Limited Şirket, davacıdaki alacağını temlik etmiş olsa bile davacı, Kuruma karşı sorumludur.

Somut olayda ise , davacı tarafından sözü edilen Limited Şirkete ihale edilen iş dolayısıyla yapılan ödemelerden bir kesiminin, davalı Kurum tarafından düzenlenen davacı şirketin muhtelif tarihlerde prim borcunun bulunmadığını belgeleyen 25.03.1999 tarih 13307 sayılı,29.04.1999 tarih 17106 sayılı, 28.05.1999 tarih 21833 sayılı, 29.06.1999 tarih 25995 sayılı, 27.07.199 tarih 28758 sayılı, 01.09.1999 tarih 32587 sayılı ve 10.09.1999 tarih 33841 sayılı yazılara göre ödendiği anlaşılmaktadır.Davalının, SSK tarafından düzenlenen belgelere göre sigorta prim borcunun bulunmadığı inancı ile ödediği istihkaklardan dolayı sorumlu tutulması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş belgeye dayanmayan istihkak ödemelerini .araştırıp saptamak, 83.madde çevresinde prim borcunu ödemelerden mahsup etmek, ödemeler prim borcunu karşılamadığı taktirde ayrıca yatırılan teminata başvurmak ve varılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.