Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3558 K.2006/10061

Davacı, davalı işveren nezdinde 24.02.1999-25.03.2001 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı ... Ltd.Şti. vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava davalı işyerinde geçen çalışmaların 506 sayılı Kanunun 79. maddesine göre tesbiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendilerinin avukatla temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Ücretine hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca Bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.