Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/398 K.2006/4718

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1979-1981 yılları arasında 11878375 sicil numarası ile diğer davalı T. İ. adına geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitiyle, hizmet cetvellerindeki T. ve T. olarak geçen isimlerin T. olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve Tarım İşl. Gen.Müd. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, dava dilekçesinde yazılı açıklamalarına dayanarak 11878375 nolu sigorta sicil dosyasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tesbiti ile bu dosyaya ait hizmet cetvelinde T. ve T. olarak belirtilen sigortalı adlarının T. olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece 11878375 nolu dosyanın davalı T. İ.ye ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen 27.6.2000 tarih ve E.1999/176, K.2000/142 sayılı karara Dairemizin 18.12.2000 gün ve 2000/7613-2000/9207 esas ve karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma kararında özetle; araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilmiş; davacının gerek Kurum ve gerekse işveren yanında bulunan belgelerinin getirtilip fotoğraf ve imza benzerliği yönünden inceleme yapılması, davacıyı yakından tanıyan işyeri tanıklarının bilgisine başvurulması ve delilleri hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 11878375 nolu sigorta sicil dosyasına ait hizmet cetvelinde gösterilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tesbiti ile hizmet cetvelinde T. ve T. olarak belirtilen kimlik bilgilerinin T.İ.olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuçta aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı dosya içeriğine, usulve yasaya uygun bulunmamaştır.

İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre dava sonucu itibariyle kurumca davalı adına açılmış olan 11878375 nolu sigorta sicil dosyasına sigortalı hizmet cetvelinde görülen hizmetlerin davacıya ait olduğunun ve hizmet cetvelinde T. ve T. olarak belirtilen sigortalılarında gerçekte davacı T. İ.olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu 11878375 nolu sigorta sicil dosyasında; ilk sigortalı işe giriş bildirgesinin Dalaman Devlet Üretme Çiftliği işyerinden davalı T. İ. adına verilmiş ve işi giriş tarihi 1.2.1979 olarak belirtilmiştir. Davacı 1981 yılına kadar davalı Kardeşi T. İ.ile aynı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ise de bu dosyada A.Ç.bina inşaatı işyerinde T.

İ. adına 5.10.1980, Dalaman Devlet Üretme Çiftliği işyerinden Tamer İzci adına 1.10.1981 işe giriş tarihlerini içeren bildirgeler verildiği görülmüştür. Davacı Temel İzci adına açılmış olan 12912250 nolu sigorta sicil dosyasında Dalaman Devlet Üretme Çiftliği işyerinden davacı adınada verilmiş 1.10.1981 işe giriş tarihli sigortalı işe giriş bildirgesi bulunmaktadır.

Bu tesbitlerden adı geçen çiftlik işyerinden 1.10.1981 tarihinde hem davacı, hemde davalı kardeş T.'in işe girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ise yargılama sırasında verdiği 24.2.2000 havale tarihli dilekçesinde uyuşmazlık konusu 11878375 nolu sigorta sicil dosyasında 1979 ve 1980 yıllarına ait bildirgeler dışındaki tüm çalışmaların davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Şu halde 1.2.1979 ve 5.10.1980 işe giriş tarihli bildirgelerle bu bildirgelere dayalı hizmet bildirimlerinin davacıya ait olmadığı sabit olup bu yön davacınında kabulündedir.

Esasen o tarihlerde yürürlükte olan eski 1475 sayılı İş Kanununun 15 yaşından aşağı çocukların çalıştırılmalarını yasaklayan ve ancak 13 yaşını doldurmuş çocukların eğitim ve öğretim yeteneklerine zarar vermeyecek hafif işlerde çalıştırılabileceklerini öngören 67.maddesi hükmü nazara alındığında başka türlü düşünülmesi mümkünde değildir. Bu durumda 1.2.1979-1.10.1981 tarihleri arası kayıtlara geçmiş olan hizmetlerin davacıya değil davalı kardeşi T.'e ait olduğu tartışmasızdır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu sigorta sicil dosyasında bu süreyide kapsayarak biçimde tüm hizmetleri davacıya mal edilmesinin delillere aykırı olduğu ortadadır.

Öte yandan, yapılan araştırma ve inceleme 1.10.1981 tarihinden sonraki devre bakımından da hükme yeterli bulunmamaktadır. Gerçekten, dosya içinde davalı T.'e aidiyeti çekişmesiz ve uyuşmazlık konusu olan 11878375 nolu sigorta sicil dosyasından başka 12912250, 19172532, 12926000 ve 18221069 nolu dört adet sigorta sicil dosyası bulunmaktadır.

Bu dosyalardan 12912250 nolu alanın davacıya diğerlerinin ise davalı T.'e ait olduğu ve uyuşmazlığın kapsamında olmadıkları anlaşılmakla beraber çekişme konusu dosyaya ait hizmet cetvelinde bir kısım hizmetlerin T. ve T. adına görümesi karşısında o dosyalara at olupta çekişme konusu dosyaya yüklenmiş hizmet bulunup bulunmadığının tesbiti ve hizmetlerin karıştırılmasından kaynaklanan yeni uyuşmazlıklarının önlenmesi bakımından o dosyaların inceleme sırasında nazara alınmaması doğru değildir.

Bütün bu nedenlerle somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için 1.10.1981 tarihinden sonra verilmiş işe giriş bildirgeleri ve davacı adına açılmış 12912250 nolu sigorta sicil dosyası ile diğer dosyalardaki bildirgeler ve tüm dosyalara bildirilmiş hizmetler hakkında davacı le davalı T. isticvap olunarak ayrıntılı biçimde beyanlarının alınması, davalı T.'in işlediği suçtan ötürü mahkumiyetine ilişkin cezanın infaz tarihlerinin doğru olarak saptanması, tüm bildirgelerdeki imzaları yönünden benzerlik incelemesi yaptırılması,

gerektiğinde başka tanıkların bilgisine başvurulması ve 1.10.1981 tarihinden itibaren davacıya ait hizmetlerin davalı T.'e mal edilip edilmediği mal edilen hizmet varsa hangi tarihler arası olduğunun kesin biçimde saptanması için sigorta işlerinde uzman bilirkişiden rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç uyarınca ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden 1.10.1981 tarihinden öncesi hizmetleride davacıya mal eder biçimde eksik inceleme ile ilamda yazılı olduğu üzere karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan SSK. ve TİGEM'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.