Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4521 K.2007/1829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık İcra İflas Kanunun 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Takip dayanağı borç 05.07.2004 düzenleme tarihli bonodan kaynaklanmaktadır. Dava konusu haciz 29.09.2004 tarihinde Ş. Mahallesi Ö. Bulvar 1492 Sokak 35/1 Ö.Apt. adresinde gerçekleştirilmiştir. Haczin uygulandığı restoran işyeri girişinde borçlu şirket G. Un ve Süt Ürünleri A.Ş. tarafından kullanılan "K." ünvanın yazılı tabela asılı olup işyerinde de değişik firmalar tarafından borçluya gönderilen 25.08.2004 tarihli fiyat teklifi, eşya teslimine ait tutanaklar yine K. ünvanın yer aldığı menü listeleri, A. Büyükşehir Belediyesinin borçlu adına düzenlediği 26.07.2004 tarihli kaçak su kullanım tutanağı, borçlu adına düzenlenen 23.09.2004 tarihli apartman gider makbuzları bulunmaktadır.

Davalı 3. kişi, borçlu şirkette herhangi bir ilgisinin olmayıp haciz adresini boş olarak 01.08.2004 tarihli sözleşmeyle kiralayarak kendisinin faaliyette bulunduğunu iddia etmekte ise de işyeri girişinde halen borçlu şirketin logosunun bulunması ve haciz adresinde borçluya ait çok sayıda belgenin varlığı, borçlu ile davalı arasında borcun doğumundan hatta takipten sonra alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik devir olgusunu açıkça ortaya koyan işlemlerdendir.

Borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İcra İflas Kanun'un 44. ve Borçlar Kanun'nun 179 . maddelerinin uygulanması gerekir.

Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve isbat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiç bir kanıt yoktur. Bu durumda devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davalıdan B.K.'nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekirken, reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.